Důvěra v politology a jejich výzkum

Tadeas Cely

Aarhus University

Andrew L. Roberts

Northwestern University

Problém vlažné důvěry

Otázka: Důvěřují lidé politologům? Kdo jim důvěřuje? Co můžeme udělat, abychom posílili důvěru v náš výzkum?

Overall, scientists evoked positive perceptions given that all social evaluations and trust ratings were above the mid-point of the scales (though note that political scientists and economists evoked noticeably lower ratings of morality and trust compared to other occupations).

When asked how confident they were that various professions act in the best interests of the American public, Americans gave middling reviews of political scientists. [..] Confidence in political scientists is similar to that in journalists; Democrats are generally more confident, and Republicans less. Such confidence is generally less than that placed on economists, English professors, and historians.

Dotazování veřejnosti

1530 respondentů, online vzorek, kvóty, červenec 2025
Hlavní závislá proměnná: Nakolik osobně důvěřujete politologům?
OLS regrese s kontrolními proměnnými

Experiment

Design s několika úrovni randomizace. Výstup měřen na škále: „Považovali byste takový výzkum za důvěryhodný?“ (11bodová škála)
Šest opakovaných úkolů + kontroly; sedmý replikuje první
OLS s robustními SEs shlukovanými podle respondentů
Náročný, přesto: 67,4 % prošlo přísnou kontrolou pozornosti; 62 % v rozmezí ±1 bodu v replikačním úkolu

Experiment

Ukázka vignety

Experiment

Atributy a úrovně

Atribut	Úrovně
Téma	a. Reprezentace b. Demokratické normy c. Populismus d. Polarizace
Rigoróznost metody	a. Názor, bez metody b. Deskriptivní, bez nových dat c. Systematická analýza d. Robustní, replikovaná analýza
Otevřenost vnější kontrole	a. Žádné praktiky b. Předregistrace c. Otevřená data d. Recenzní řízení
Výsledek (Příznivost vůči vlastní straně)	a. Velmi nepříznivý b. Nepříznivý c. Příznivý d. Velmi příznivý

Expertní průzkum

Testování vůči očekáváním politologické komunity

Vnímání důvěry
Ideologická zaujatost
Očekávání ohledně výsledků experimentu
Převládající pochybné výzkumné praktiky, Schneider et al. (2024)

Osloveni zaměstnanci všech politologických kateder v České republice (N = 113, RR = 44 %), včetně doktorandů

Míry odpovědí podobné napříč pohlavím, typem katedry nebo senioritou

Nedůvěra je častá, rozšířená a málo souvisí s politickými názory.

Externí kontrola a ověřitelný důkaz pomáhají důvěryhodnosti politologického výzkumu.

Disciplínu čekáme otevřenou a empirickou. Pochybné praktiky ve výzkumu zůstávají ale časté.

Nedůvěra je častá, rozšířená a málo souvisí s politickými názory.

Externí kontrola a ověřitelný důkaz pomáhají důvěryhodnosti politologického výzkumu.

Disciplínu čekáme otevřenou a empirickou. Pochybné praktiky ve výzkumu zůstávají ale časté.

Důvěra v politology

Kolik lidí důvěřuje politologům?

Důvěra v politology

Kolik lidí důvěřuje politologům?

Asi 31 %

Důvěra v politology

Kolik lidí důvěřuje politologům?

Asi 31 %

Kolik lidí si myslíme, že nám důvěřuje?

V průměru asi 31 %

Odborní respondenti ale podcenili o kolik více to je oproti žurnalistům a politikům a o kolik méně než u přírodních věd.

Kdo důvěřuje politologům?

Prediktor	Est.	95% CI	p	Est.	95% CI	p
Konstanta	2.58	2.38–2.79	<0.001	3.32	2.98–3.66	<0.001
Příjem	0.09	0.03–0.14	0.002	0.05	-0.01–0.10	0.093
Žena	-0.02	-0.11–0.08	0.742	0.02	-0.07–0.12	0.633
Věk (std.)	-0.13	-0.17–-0.08	<0.001	-0.11	-0.16–-0.06	<0.001
CECT (std.)	0.02	-0.03–0.07	0.391	0.02	-0.03–0.07	0.452
Ideologie
Ekonomická				0.00	-0.04–0.04	0.963
Sociální				-0.01	-0.06–0.03	0.500
Transnacionální				-0.16	-0.20–-0.12	<0.001
Vzdělání	(reference:	Základní)
Střední škola	0.09	-0.02–0.20	0.115	0.06	-0.05–0.17	0.258
Vysoká škola	0.06	-0.08–0.19	0.405	-0.03	-0.17–0.10	0.607
Velikost bydliště	(reference:	<2 000)
2 000–19 999	0.03	-0.11–0.16	0.721	0.03	-0.11–0.16	0.682
>20 000	0.03	-0.09–0.15	0.634	0.02	-0.10–0.14	0.693
N	1428			1428
R² / Adj. R²	0.031/0.026			0.080/0.073

Kdo důvěřuje politologům?

Prediktor	Est.	95% CI	p	Est.	95% CI	p
Konstanta	2.65	2.39–2.91	<0.001	1.62	1.38–1.85	<0.001
Přínos pro politiku				0.35	0.31–0.40	<0.001
Ekonomická
Levicová zaujatost	-0.26	-0.42–-0.09	0.003
Pravicová zaujatost	-0.11	-0.25–0.04	0.148
Sociální
Konzervativní zaujatost	-0.06	-0.22–0.11	0.500
Liberální zaujatost	-0.12	-0.27–0.02	0.091
Transnacionální
Protizápadní zaujatost	-0.05	-0.23–0.13	0.591
Prozápadní zaujatost	0.16	0.02–0.31	0.029
Socioekonomické kontrolní proměnné	✓			✓
N	998			1356
R² / Adj. R²	0.048 / 0.034			0.169 / 0.165

Nedůvěra je častá, rozšířená a málo souvisí s politickými názory.

Externí kontrola a ověřitelný důkaz pomáhají důvěryhodnosti politologického výzkumu.

Disciplínu čekáme otevřenou a empirickou. Pochybné praktiky ve výzkumu zůstávají ale časté.

Výsledky experimentu

Nedůvěra je častá, rozšířená a málo souvisí s politickými názory.

Externí kontrola a ověřitelný důkaz pomáhají důvěryhodnosti politologického výzkumu.

Disciplínu čekáme otevřenou a empirickou. Pochybné praktiky ve výzkumu zůstávají ale časté.

Budoucnost metod (podle politologů)

Pochybná výzkumná praxe

Pochybná výzkumná praxe	%	SE	N
Metodologická přísnost
HARKing (kvantitativní)	54%	7.2%	48
Ignorování praktické významnosti	47%	6.9%	53
Redundantní publikace	47%	7.1%	49
Nepravdivá kvalitativní tvrzení	37%	6.9%	49
HARKing (kvalitativní)	36%	7.1%	45
Přehánění výsledků	33%	7.2%	43
P-hacking	32%	7.7%	37
Chybná interpretace nesignifikantních výsledků	29%	7.0%	42
Nezveřejněné recyklování dat	25%	6.1%	51
Vnější kontrola
Citace bez přečtení	77%	5.8%	52
Selektivní citace k uspokojení recenzentů	60%	6.7%	53
Povrchní recenzní řízení	42%	6.9%	52
Nezveřejnění dat/metodologie	24%	6.6%	42
Nekvalifikované přijetí recenzního řízení	23%	5.6%	57
Záměrné opomenutí protichůdných studií	18%	5.3%	51
Nezveřejněné střety zájmů	13%	4.7%	52
Akademická integrita a etické chování
Nadměrné sebecitování	56%	6.8%	54
Čestné autorství	53%	6.7%	55
Zaujatá recenze	21%	5.9%	48
Plagiátorství nepublikovaných myšlenek	6%	3.4%	49

Otevřené otázky

Jak změní generativní AI výzkumnou praxi a výuku politologie [GenAI]
Jestli se veřejnost o externí kontrole dozví [Komunikace vědy]
Jaké nástroje zvolit k vylepšení současné praxe [Instrument]

Děkuji za pozornost

Podpořeno:

Literatura

Gligorić, Vukašin, Gerben van Kleef, and Bastiaan Rutjens. 2024. “How Social Evaluations Shape Trust in 45 Types of Scientists.” PLOS ONE 19 (4): e0299621. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0299621.

Schneider, Jesper, Nick Allum, Jens Andersen, et al. 2024. “Is Something Rotten in the State of Denmark? Cross-National Evidence for Widespread Involvement but Not Systematic Use of Questionable Research Practices.” PLOS ONE 19 (8): e0304342. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0304342.